«Метод Парфенова»: как приблизить историю к современникам

KOGDATA.RU — Документальные фильмы Леонида Парфенова имеют притягательный вкус актуальной информации. Как он достигает такого эффекта? В одном из интервью Парфенов объяснил, что для него принципиально важно, к какой эпохе относится журналистика - современности или прошлого. Вот здесь и ключ!

Журналистика занимается тем, что интересует здесь и сейчас, что цепляет каждого. Поэтому журналисты ограничиваются настоящим. Прошлое их интересует разве в крайнем случае. Если оно связано с каким-то выдающимися современниками, чья молодость пришлась, например, на время нескольких десятков лет давности.

В чем же заключается различие между историографией и журналистикой?

Разница заключается не только в сосредоточенности на прошлом или современности. Примечательно, что историки по образованию и призванию нередко зарабатывают на хлеб журналистикой. А между журналистов без исторического образования - вряд ли многие занимаются публичной историей.

+20 баллов

Смотрите видео ниже ►

★ сохрани в закладках, пригодится Обычно плеер запускается за 3-9 секунд... Или — обновите страницу F5 | ⛔ Видео не работает??


Посмотрите это
Инвестируем в недвижимость Болгарии - покупаем квартиру Инвестируем в недвижимость Болгарии - покупаем квартиру
Золотой мяч 2018 когда вручение? Дата и онлайн трансляция Матч ТВ Золотой мяч 2018 когда вручение? Дата и онлайн трансляция Матч ТВ
Женщины журналисты в Германии Женщины журналисты в Германии
  • 🔎Не то? Попробуйте поискать тут...
  • Сохраните в соц.сети, ок?

    Как по мне, отличие определяет точка зрения рассказчика. Историку характерно смотреть на исследуемое время sub specie aeternitatis. По крайней мере, он к этому тяготеет. Отсюда историки часто выступают судьями изучаемой эпохи. Судьями том, что дают оценки. Не столь нравственные, сколько идеологические. А журналисты красноречиво описывают настоящее. Именно во избежание прямых оценок и делает рассказ журналиста интересной обывателю, неспециалисту. Оценки журналиста скорее дискурсивные, отраженные в выборе речевых средств.

    Если концептуализировать различие между историографией и журналистикой, то для историка преобладает «этика», а для журналиста - «эстетика». Конечно, оба понятия - в «кавычках».

    Историк выделяет и обобщает события и процессы с точки зрения эпохи, прогресса, нации и тд. Историк постоянно делит свой материал на значительное и незначительное, постепенное и трагическое, достойное чествование или осуждения. Зато журналиста интересуют отдельные явления сами по себе, в зависимости от силы самого явления. Даже оценки журналиста больше напоминают «эмоции», чем «приговоры». Именно это и делает взгляд журналиста «эстетическим».

    Журналиста невозможно назвать вполне свободным от «этики». Но он не выдает прямых оценок. Он оценивает самым выбором «информационного повода» и кажущейся солидаризацию с аудиторией, с мнимой большинством. Буквально свободные от «этики» только журналисты-дилетанты. Именно из-за них мы часто сетуем на журналистов, они откровенно прислуживают владельцам изданий, их убеждения заключаются в отсутствии каких-либо убеждений, они не проверяют факты, они пишут сплошную «чернуху», по меньшей мере - что заголовки их статей не относящиеся к содержанию самых статей.

    Что же делает Парфенов? Он по-журналистски освещает прошлое так, как будто оно произошло вчера. Он пытается охватить различные явления. Чем они сильнее и в какой степени известны аудитории - тем более красноречивы. Парфенов - специалист, поэтому этический, если речь идет об этике без кавычек. Он не восхваляет нечеловеческое ни в современности, ни в прошлом, хотя готов избегать оценок, например, в отношении большевиков.

    Авторская этика - в прямом смысле - проявляется в том, что во втором фильме «Российские евреи» он прямо объясняет, почему бессмысленно видеть в убийстве Николая II некую «еврейскую месть», хотя и не занимается развенчанием версию «ритуального убийства», которая имеет своих сторонников среди определенных религиозных радикалов.

    Могут историки выступать журналистами от истории? Так, если пишут не для ученых-гуманитариев. Если описывают явления, интересные сами по себе, в духе известной из нашего детства формулы презентации не очевидных и иных фактов: «А знаете ли Вы, что ...?». Таким образом можно сделать знания о прошлом полезными и интересными. Они не будут выглядеть ни «наукой», ни пропагандой.

    «Метод Парфенова» - не догма, да историческая журналистика - ни чей-нибудь эксклюзив. Есть украинские историки, умеющих работать на журналистский манер. Пока в текстовом формате. Когда же будет историческое кино от историков? Подождем - увидим!

    «Метод Парфенова»: как приблизить историю к современникам
    Категория: --- Ваш IP записан: 3.237.186.116 (04.04.19)

    Комментарии 0

    Админ от 4-04-2019, 21:44 написал:

    «попробуйте оставить ваш первый комментарий здесь — это проще, чем кажется!»

    Оставить комментарий?
    Вам понравилось? +15 баллов
    Да 410 нет :(
    Оставить комментарий +25 баллов
    Смотреть видео +20 баллов




    милый котик гиф Вы здесь уже: минут : секунд.
    ×