Власть против Интернета или годовщина VPN

KOGDATA.RU — Согласно отчету правозащитной организации Freedom House, в 2017 году Украина в очередной раз опустилась в рейтинге свободы в сети Интернет и вместе с Египтом и Турцией стала лидером по темпам потери Интернет-свобод.
Главной причиной такой оценки стал указ Президента о санкциях против российских компаний, в котором, в частности, речь шла о блокировании популярных соцсетей и онлайн-сервисов «ВКонтакте», «Одноклассники», «Яндекс», «Мейл.ру» и другие. 15 мая исполнился год от подписания этого указа. За этот год украинцы массово узнали о технологиях анонимизации, а властные структуры осуществили немало попыток внедрить новые способы контроля сети.
Но как изменилась ситуация со свободой в Интернете и правильно делает власть, пытаясь ограничить доступ Украинской к «неправильного» контента? Об этом на пресс-конференции «Власть vs Интернет» рассказали эксперт Лаборатории цифровой безопасности Ирина Чуливская, эксперт из открытых данных Мария Бабинская и директор центра Представительства Freedom House в Украине Мэтью Шааф.

«В течение года мы наблюдали системные, целенаправленные шаги для того, чтобы ограничить свободу в сети или каким-то образом отрегулировать блокировки сайтов», - рассказывает Ирина Чуливская. По ее словам, если в той же России блокировкой сайтов занимается Роскомнадзор, то в Украине его функции пытаются взять сразу несколько игроков. Во-первых, это Министерство информационной политики, которое первым попыталось выработать нечто похожее на процедуру блокировки. Согласно этой процедуре, рабочая группа МИП должна формировать списки сайтов «содержащие информацию, имеющую признаки запрещенной к распространению нормами украинского законодательства», согласовывать их с экспертным советом при министерстве и СБУ, после чего подавать на рассмотрение суда для окончательного решения . В июне 2017 уже был обнародован первый список сайтов, Подлежащих блокировке, а в марте 2018 - второй . Однако такая процедура не утверждена ни одним законодательным актом, а значит, по сути, является незаконным.

Вторым игроком, взялся за блокирование, стала Служба безопасности Украины. Причем не публично. СБУ просто начало рассылать Интернет-провайдерам письма с «просьбами и рекомендациями» заблокировать те или иные сайты. О факте существования таких «писем счастья» стало известно после публикации на сайте Интернет-ассоциации Украины письма, поступившего в один из провайдеров. Тот решил не выполнять первое попавшееся распоряжение спецслужб и сначала поинтересоваться законностью таких «рекомендаций». Известно и о втором письмо от СБУ, а общее количество сайтов, предназначенных СБУ к блокированию двумя листами, составляет около 80 Сколько же всего таких писем было отправлено провайдерам и сколько сайтов были у них перечисленные - неизвестно. СБУ, по словам Ирины Чуливская, ответил, что не обладает такими списками. А процедура составления списка «плохих» сайтов,как выяснили эксперты , сводилась к личному решению одного человека - заместителя начальника Главного управления СБУ Михаила Стасюка. Конечно, такие письма рекомендации ни в законную силу не имеют, но провайдеры нередко выбирают не ссориться со спецслужбами и просто выполнить их просьбу. Автор: Артем Маслов

Сохраните в соц.сети, ок?

Взяться за блокирование сайтов решила и судебная ветвь власти. В частности, судьи начали принимать решения о временном приостановлении доступа к сайту, ссылаясь на совершенно другие статьи законодательства. Наиболее показательным можно считать определение Трускавец городского суда , обязавшего провайдеров приостановить доступ к веб-сайтам из-за наличия на них информации, «порочащей честь, достоинство и деловую репутацию». Таким образом, суд может легко стать инструментом для блокировки независимых или оппозиционных изданий, где будет размещена неприятная для чиновников или бизнесменов информация.

Последней институтом, включилась в процесс регулирования Интернета, стала Национальная комиссия по регулированию сферы связи и информатизации (НКРСИ), которая решила проверить, выполняют операторы приказ о блокировании российских сервисов. Но вместо того, чтобы просто зайти на заблокированный сайт в качестве пользователя, комиссия предложила через постановление Кабмина установить на оборудовании операторов так называемые «черные коробочки» - технические средства контроля трафика 1. Это позволило спецслужбам не только мониторить практически весь шифрованный трафик пользователей, но и манипулировать им. Более того, ни технической документации или определенных требований к этим «технических средств» не существовало, что позволило общественным организациям говорить еще и о возможных коррупционных схемах при закупке оборудования.

Но на этом история не закончились. Следующим документом, подготовленным киберполиции и утвержденным на заседаний НКРС, стал проект Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно имплементации положений Конвенции о киберпреступности» . Закон, в случае его принятия, давал бы широкие полномочия по блокированию сайтов «органам кибербезопасности» во время досудебного следствия даже без решения следственного судьи. В перечень органов, которые могли бы приостановить работы сайта простым предписанием, попал даже Нацбанк. Кроме того, законопроект обязывал провайдеров хранить данные о трафике всех пользователей в течение 90 дней, что очень напоминает печально «закон Яровой», а в чем-то даже опережает его 2 .

Правда, из-за давления общественных организаций и сообщества провайдеров эти документы дальше проектов пока не пошли. Как прошли и два других законопроекта близнецы - No6676 и No6688 . Верховная Рада попыталась принять эти законопроекты сразу после указа Порошенко. И хотя об этих документах пока ничего не слышно, Ирина Чуливская считает, что угроза до сих пор остается.

«В течение года происходят постоянные попытки различных структур ограничить то в интернете. Спецслужбы и чиновники стремятся иметь одну кнопочку, которой можно будет выключать "плохие сайты". Такие способы ограничения цифровых прав и свободы слова в Интернете являются недопустимыми », - говорит Ирина Чуливская.

Власть VS Интернет

Но угроза исходит не только от государства, отмечает эксперт. Свой вклад в цензуры Интернета пытаются внести и националистические парамилитарные организации. Например, известны случаи, когда они агрессивно проверяли приложения, установленные у водителей такси, и заставляли их удалять «Яндекс. Такси ». Эти действия тоже вроде направленные на «прекращение нарушения» указа Президента, который, однако, касается только провайдеров и не предусматривает никаких ограничений для конечных пользователей.

Именно блокировки российских сервисов сильно ударило по рейтингу Украины в отчете о свободе в сети, рассказывает директор Представительства Freedom House в Украине Мэтью Шааф. Однако это далеко не единственная проблема. Состояние Интернет-свободы и без того каждый год ухудшалось начиная с 2014 года. За это время эксперты правозащитной организации зафиксировали незаконное блокирование других веб-сайтов, изъятие серверов спецназовцами, преследования людей за их политические взгляды, запугивания, а также публикацию личных данных журналистов на сайте «Миротворец», что может нести серьезную угрозу их безопасности.

«Конечно, Украина должна защищаться от угроз дезинформации и манипуляции данными, которые, по нашей информации, в 2017 году имели место на выборах в 18 странах и привели к седьмому подряд падение уровня свободы в сети по всему миру. Но любые ограничения должны быть проанализированы на соответствие международным стандартам », - говорит Мэтью Шааф. Но соответствии масштабной блокировки соцсетей этим стандартам вызывает у него серьезные сомнения, ведь оно закрывает возможные площадки для дискуссии и обмена мнениями.

Защищаться от манипуляции он предлагает скорее свободным доступом к качественному и разносторонней информации, которая может помочь человеку рассмотреть различные аспекты проблемы и сформировать собственное мнение. Блокировка же можно применять только в исключительных случаях, по конкретной информацией, а не по системе общих утверждений, и только после консультаций с широким кругом участников процесса.

«Эти инициативы подают под соусом, что у нас война, это защита национальных интересов, - отмечает Ирина Чуливская. - И под этим соусом они очень хорошо продаются ». По ее словам, к 2014 году все подобные инициативы однозначно маркировались как цензура, а нормы о блокировании сайтов стали частью печально законов 16 января, получившие название «диктаторские». Однако сейчас такая оптика исчезла, и четыре слова «потому что у нас война» могут легко изменить позицию также представителей гражданского общества или журналистов. «Здесь нет соревнования" права в Интернете или национальный интерес ", - добавляет эксперт. - Эти вещи нельзя противопоставлять ».

Но даже если на первое место поставить национальную безопасность, блокировка российских соцсетей, по мнению Ирины Чуливская, не является эффективным. Ведь если прикрыть один площадка распространения пропагандистских материалов, его авторы пойдут на другой. Поток информации таким образом не остановить. А для недопущения вмешательства российских хакеров просветительско-информационная работа куда более эффективна. Ведь даже после начала блокировки пользователи сразу начали обходить его, пользуясь приложениями от третьих компаний - то есть передавать свои данные в еще одни, часто непроверенные руки.

Кроме уже поданных законопроектов или проектов постановлений, существует еще и позиция чиновников и правоохранителей, публично поддерживают усиление контроля за Интернетом, рассказывает Мария Бабинская. Поэтому можно прогнозировать, что наступление на свободу слова будет усиливаться. Поэтому единственный способ противодействовать этому, как считает эксперт, - объединяться: «Мы планируем создать такую коалицию общественных организаций, которая будет отстаивать свободу интернета в Украине, мониторить происходящее в проектах органов власти и реагировать на это».

Категория: Новости о онлайн-медиа и IT-корпорациях Ваш IP записан: 3.147.53.90 (24.12.18)