Законопроекты могут позволить правоохранителям узнавать, что вы читаете, смотрите и пишите

KOGDATA.RU — Какие ограничения прав человека предлагались в законопроектах, поданных в Верховную Раду с 2014 и до конца 2018? Какие из них до сих пор находятся в Раде и имеют шанс быть принятыми? Об этом в программе «Платформа прав человека» рассказала юрист Лаборатории цифровой безопасности, эксперт коалиции «За свободный интернет» Вита Володовская.

- Очень многие люди говорят о том, что поскольку страна находится в состоянии вооруженного конфликта, агрессии РФ, имеет аннексированные и оккупированные территории, надо уступать свободой, чтобы чувствовать себя в безопасности. Зато, когда мы видим опросы 2018 и 2017 о том, что украинцы думают и знают о правах человека, мы видим, что свободу как ценность украинцы ставят на первое место.

- Необходимость защиты национальной безопасности в тех условиях, в которых сейчас находится Украина, очевидна. Понятно, что в таких условиях определенные права и свободы людей могут ограничиваться. Но вопрос, о котором стоит говорить, о котором говорим мы, это границы, то есть до какого предела в такие права и свободы можно вмешиваться государству. Когда мы говорим о безопасности и свободу, что нужно выбирать, то очень прекрасный выражение: если мы между этими двумя категориями выбираем безопасность, в результате мы не получим ни первого, ни второго. На сегодня мы должны понимать, что безопасность нужна не только от внешнего врага, но и от внутреннего, то есть от чрезвычайного и чрезмерного вмешательства государства в наши права и свободы. В данном случае это тот конфликт, который существует, который очевидно, который нужно обсуждать в контексте того, как найти правильный баланс. Автор: Артем Маслов

Сохраните в соц.сети, ок?

В рамках сотрудничества с Платформой прав человека мы проанализировали около 30 законопроектов, которые регистрировались в период с 2014 года, когда была выбрана новая Верховная Рада, и до конца прошлого года. Если принимать во внимание, что всего в Раде было зарегистрировано более 12 000 законопроектов, то 30 законопроектов это немного, но если разбить на каждый год, то фактически за 4 года каждый год мы имели 7 - 8 законопроектов, которые так или иначе хотели ограничивать наши права и свободы.

Многие из положений законов 16 января 2014, которые мы назвали «драконовскими», против которых выступали, нашли свое отражение в законопроектах, которые регистрировались новым парламентом.

По сути мы анализировали 4 категории законопроектов. Первые те, которые были направлены на блокирование интернет-ресурсов. Следующая категория - это законопроекты, которые давали сверх-полномочия для правоохранительных органов вмешиваться в тайну нашей корреспонденции, электронных коммуникаций. Третья категория - законопроекты о криминализации клеветы.

Мы все почему-то забываем, что система защиты прав человека была создана после Второй мировой войны в результате того, что в обстоятельствах военной агрессии права человека нарушаются чаще всего, с разных сторон.

В данном случае мы имеем сейчас ситуацию, когда Россия вмешивается в наше информационное пространство с пропагандой, от которой нужно защищаться, но с другой стороны, применяя методы, которые не соответствуют стандартам прав человека, мы рискуем превратиться в Россию. Многие из тех законопроектов, которые мы анализировали, содержали очень аналогичные тех законов, которые сегодня действуют в России, положение. Это то, что пугает.

Любое ограничение нужно анализировать. Действительно оно помогает бороться с российской пропагандой? Не является ли оно чрезмерным? Когда мы говорим о расширении полномочий правоохранительных органов расследовать возможные случаи посягательства на территориальную целостность Украины или провозглашения каких лозунгов, которые могут поддерживать российскую пропаганду, здесь вопрос заключается в том, действительно ли эти меры будут применяться только к тем, кто действительно угрожает национальным интересам Украины, или, возможно, это будет использоваться для давления на тех же журналистов, осуществляющих расследование, например, о злоупотреблениях в оборонной промышленности Украины.

- Ваши коллеги подготовили аналитический отчет о том, на что жаловались люди, которые живут в Луганской и Донецкой областях, имея в виду незаконные действия силовиков. Речь шла, в частности, о том, что на блокпостах была такая практика, когда могли взять у человека телефон, начать проверять e-mail, контакты, просили туда внести какие-то цифры и объясняли это тем, что в дальнейшем, если у вас украдут телефон, он будет легче найти. Как можно это прокомментировать?

- Для любых действий правоохранителей должны быть законные основания. Органы власти у нас обязаны действовать в рамках законов, Конституции Украины. Если этими законами не предусмотрена возможность осуществлять такие действия, они не имеют права этого делать. На сегодняшний день в силу тех полномочий, предусмотренных законами о СБУ, другие правоохранительные органы, об оперативно-розыскной деятельности, контрразведывательной, таких полномочий у органов власти нет. Есть какие-то общие нормы, из которых они могут выходить, но поскольку здесь речь идет о вмешательстве в тайну корреспонденции лица, такие полномочия должны быть прописаны очень четко.

- Вы как раз представляли вторую группу законопроектов, касающихся действий правоохранителей, которые могут вмешиваться в безопасности-информационное пространство человека. Что с ними не так?

- Самое опасное положение, там есть, это обязательство провайдеров, в частности поставщиков мобильной связи и интернета, устанавливать специальное техническое оборудование, которое позволит осуществлять глубокий анализ трафика. Правоохранительные органы должны иметь возможность удаленного доступа к таким технических средств, то есть им даже не придется обращаться к этим провайдеров, чтобы забрать эту информацию. Это очень опасный момент. Проконтролировать, всегда это осуществляется на основании закона, невозможно.

Законопроект 2133 , который сегодня все еще находится в парламенте, предусматривает, что для таких действий не всегда нужно получать предварительное решение следственного судьи или суда. То есть сначала правоохранители могут принять эти данные, затем они могут обратиться в суд, чтобы суд легитимизировал это действие. Если суд им отказывает, они, возможно, должны уничтожить эти дальше, но до этого они уже могут проанализировать эту информацию. Когда мы говорим о журналистах, они смогут эту информацию получить, хотя и не смогут использовать непосредственно в уголовном производстве, но сегодня такая информация иногда нужна не для уголовных расследований, а просто для того, чтобы оказывать давление и узнать больше о деятельности.

Категория: Новости о онлайн-медиа и IT-корпорациях Ваш IP записан: 18.227.52.248 (04.03.19)