Вадим Кицелюк: Когда публичная история перестает быть историей

KOGDATA.RU — С появлением очередного псевдонаучного исторического писания сегодня уже никого существенно не удивишь. Даже соискатели научных степеней соревнуются в том, кто достигнет глубокого дна, описывая, скажем, как по Древней Руси рассылались пособия для самообучения игры на гуслях, или рассказывая о густую сеть трипольских школ, унаследованных от неандертальцев. Читая, как шла История России, сложно на самом деле осознавать, что так все и было. Всегда есть то, что историки преувеличили или вообще - скрыли.

К счастью, любители таких глубоких погружений все же больше концентрируются не в «чистой» истории, а на исторических маргинесах других наук: истории педагогики, юриспруденции, физической культуры и тому подобное. К несчастью, они чрезвычайно плодовиты и часто представлены в публичном пространстве. К таким «исследователям» добавляются и те, кто позиционирует себя не ученым, а любителем старины, журналистом, историком по образованию, краеведом, экспертом в определенной сфере, популяризатором науки.
Материалы на историческую тематику печатают большинство СМИ, они появляются в блогах, соответствующих страницах в Фейсбук. Капля в капельки - и целое море. Таким образом, деятельность профессиональных украинских исторических научно-популярных и просветительских ресурсов не формирует каких-то общих мейнстримом.

Эти моменты общеизвестны. Так же, как и не новой тезис, что ученым следует научиться писать просто и интересно. Иначе, для читателя красочный бред всевозможных фактов всегда будет желанным чемсухие тексты специалистов. Конечно, следует разделять научную и популярную историю. Они адресованы для различных аудиторий. Талантливый ученый не всегда будет хорошим популяризатором и наоборот. Но что делать, когда популяризация заслоняет собой науку? Или же когда популяризатор транслируя какую-то научную идею на её искажает?

Здесь я хочу взглянуть на конкретный случай - статью Романа Коржика « Древнерусская лига смеха. Шалости, ирония и черный юмор средневековых людей» , что первоначально была опубликована на одном из зарубежных сайтов. Очевидно, по замыслу Автора, уже само название должно соответствовать ожиданиям широкой аудитории - апелляция к известному юмористическому шоу, которое на одном из самых популярных телеканалов через простой (часто примитивный) юмор объясняет сложные вещи.

Популяризация и (как) плагиат

Текст Романа Коржика полностью основывается на статье Владимира Рычки. В своей основе он является механическим воспроизведением работы киевского историка, с дословным копированием цитат, выражений, целых абзацев. К сожалению, без единого упоминания о первоисточнике, а с указанием об авторстве Коржика.
Создается впечатление, что мы имеем дело с авторским материалом. На первый взгляд, именно журналист «Общественного» проанализировал различные источники, найдя интересные цитаты, подал их интерпретацию. Кроме постыдности самого факта плагиата ситуация «пикантная» тем, что здесь популяризатор капитализирует результаты труда ученого. Он получает денежный капитал за публикацию, а также нематериальный капитал - авторство такого оригинального текста с лихой подачей. Ведь аудитория «Общественного» отныне знает популяризатора как знатока истории Киевской Руси и ничего не знает о Владимире Ричке и его наследие.

Добавлю, что факт публикации плагиата является пятном для любого ресурса. При этом данный сайт содержит отметку об оговорках собственных авторских прав, но нарушает чужие. Замечу, что пока я преподавал эти свои соображения «на бумаге», на сайте «Артефакт» появилась републикация анализируемого текста с просто убийственным предисловием-ссылке: «Средневековые украинцы осмеивали новгородцев и печенегов дерзкими выходками, смеялись над плотскими утехами и оскорбляли своих противников на поле боя, насмехаясь над их ... размеров, пишет основатель журнала «Артефакт»Роман Лепешка». Автором републикации значится некий romankorzhyk, который в третьем лице вспоминает о Романе Коржике, как автора «оригинального» текста и снова ни слова о Владимире Ричку. Получается, что "Артефакт" опубликовал контрафакт ...



Посмотрите это
Психолог Вадим Кицелюк о депрессии — что делать? Психолог Вадим Кицелюк о депрессии — что делать?
Можно ли получить деньги в долг онлайн? Рекомендации Можно ли получить деньги в долг онлайн? Рекомендации
Нацбанк внедряет купюру в 1000 гривен. Кто же такой Вернадский? Нацбанк внедряет купюру в 1000 гривен. Кто же такой Вернадский?
  • Не то? Попробуйте поискать на сайте... 🔎
  • Сохраните в соц.сети, ок?

    Популяризация и «планка»

    Популярная статья привлекает внимание своим стилем. Один мой коллега назвал его «хипстерсой псевдоисторией». Он заключается в использовании специфического жаргона и примитивного юмора: «троллинг», «отвечать за базар», «ржали не только лошади».
    Ирония в том, что оригинальная статья написана достаточно легко. Владимир Рычка не использует какой-то специфической терминологии, его текст не обременен чрезмерным теоретическим и доступный и не для ученых. К сожалению, популяризатор не верит в интеллектуальную способность своих читателей. Поэтому научный текст рассказывает в максимально «народных» категориях. Лично у меня его текст ассоциируется с шансоном, что только что играл в маршрутках, или же с шутками «95-го квартала».

    Цитируемые сюжеты показывают очень важный момент: для Автора популярной статьи языковые упражнения, форма подачи материала и желание понравиться читателям важнее контекста и фактов. Так, в сюжете со Святополком появился алкоголь. Упоминание о пьянке воинов Святополка Окаянного была сделана именно для красного словца. Чтобы дать возможность сделать вывод: «Не смейся с новгородцев, попивая алкоголь у себя в лагере».

    Очевидно, для красивой аллюзии к названию фильма середины 1990-х действительно можно отступить от фактажу оригинального текста. Главное - внимание читателя. Другие эпизоды истолкованы аналогично: среднего телосложения парень (у Рычки) худеет к юноше-трески (у Коржика) Святослав осовременивается к гопнику, что заставит противника «ответить» за базар; священники, которые толковали женское с точки зрения религиозной патриархальности.

    ыводы

    С этой «истории» я для себя сделал следующие выводы:

    1) Лучше всего, когда ученый-историк будет также и популяризатором своих наработок. Это еще один аргумент для выхода из хрустальной башни. Отчасти это требует значительных усилий и терпения. Вместе с тем следует учиться писать популярно, но без потери научного составляющей. При этом популяризация не ограничивается писанием собственных текстов. Думаю, что разговор Владимира Рычки на радио или телевидении по тематике статьи имела бы своих благодарных слушателей. Тогда подобных искажений, возможно, удалось избежать. Иначе говоря, если мы не будем идти со своей наукой в ​​публичную сферу, то кто сделает это за нас. Как это может быть, описано выше. В целом, же позитивных изменений следует ожидать разве при активной работе исторических издательств и сайтов, наличия качественной журналистики, журналов, попутно дискуссионности в историческом нарративе.

    2) Надо относиться с уважением к аудитории. Автору популярного текста не стоит недооценивать читателя и опускать горизонт ожиданий на уровень плинтуса. Популяризация - это не примитивизация и не упрощение и попытки понравиться. Если же речь идет о трансляции чужих наработок, то, очевидно, необходимо еще и оценивать свою состоятельность. В более широком контексте: для того, чтобы быть публичным интеллектуалом, было бы хорошо сначала стать интеллектуалом, а уже потом - публичным. Думаю, что в обратной последовательности сделать это невозможно.

    3) Мы должны по-всякому поддерживать профессиональные ресурсы, в том числе и научно-популярные. Мы не можем помочь материально, поддержим репост, текстами, ругательствами, вместе с тем, мы должны быть требовательными в выборе и поддержке.

    4) Историкам следует запасаться терпением (и валидолом или успокаивающим). В ближайшее время мы не сможем избежать засилья псевдоисторических материалов, как научного, так и популярного форматов. Интернет позволяет параллельное бытования качественного продукта и эрзаца, которые одновременно имеют разную и общий аудиторию. При этом как потребители не всегда осознают, что именно они потребляют, так и создатели не всегда понимают, что именно они предлагают. Впрочем, к этому привыкаешь. Привыкаешь настолько, что выдвижение мистификатора Валерия Бебик на Шевченковской премии стало обыденностью, а ее получение профессиональным историком Сергеем Плохия - выдающейся, чрезвычайным событием.

    Вадим Кицелюк: Когда публичная история перестает быть историей
    Категория: Тренды Ваш IP записан: 34.204.179.0 (23.07.19)

    Комментарии 0

    Психолог Вадим Кицелюк о депрессии — что делать? Психолог Вадим Кицелюк о депрессии — что делать?
    Можно ли получить деньги в долг онлайн? Рекомендации Можно ли получить деньги в долг онлайн? Рекомендации
    Нацбанк внедряет купюру в 1000 гривен. Кто же такой Вернадский? Нацбанк внедряет купюру в 1000 гривен. Кто же такой Вернадский?
    Админ от 23-07-2019, 10:01 написал:

    «попробуйте оставить ваш первый комментарий здесь — это проще, чем кажется!»

    Оставить комментарий?
    Вам понравилось? +15 баллов
    Да 95 нет :(
    Оставить комментарий +25 баллов
    Смотреть видео +20 баллов




    милый котик гиф Вы здесь уже: минут : секунд.